质疑质疑

一个疯子，他杀了一个陌生人。因为他是疯子，所以他杀了一个陌生人是合理的。倒推也是如此，我们看见一个随便杀人的家伙，会认为——他的精神状态可能有问题，不是我们通常看见的“常态”。或者猜测这个陌生人其实对于凶手并不陌生，而“杀人”本身，作为一个行为并不具有人的认识所附加上去的内容。因为这个世上只有人类才会思考，我们也受制于思考，受制于我们以前一贯的学习与经验。所以，当一个事态出人意料的发生时，头脑会马上做出一个判断，即第一印象。而对于偏执性格的人来说，这很有可能直接成为“刻板印象”，于是那个“不理解”、或者说“不明白”、“不知道”就会突然演变成两个冠冕堂皇的字眼——质疑。质疑是什么呢？质疑就是对一个事态的消极可能做出一一评估，它的动机有“为公”的一面，希望事态能得更完善。也有“为私”的一面，希望事态能朝自己想的方向发展。于是一个“质疑”要成立，必须得求助于实证。但，现实中实证又是很难做到的。

我们往往赞赏质疑，只是因为它能减缓事态发展的速度，为理性争取解释它的时间。从而让更多人的认识上也能跟进步伐，准确地把握主要矛盾。可是，一个缺少实证的质疑又是很容易被推翻的，因为有一个最简单的办法简直“呼之欲出”，那就是——质疑“质疑”。这在辩论中是常用的技巧，当排除了质疑者所有站不住脚的言论之后，这个“质疑”也伴随另一种质疑的声浪而垮台。因此，我认为在质疑杀人者可能不是疯子的质疑与质疑杀人者就是疯子的质疑一样值得“质疑”！

这就是始终无法推倒“不可知论”的更本原因。但，这也并不是一件坏事，因为人类恰恰是有了这种“自相矛盾”的思考，人的“智慧”才显示出强大的光芒！这离彻底的白痴仅有一墙之隔。我想先知之所以为先知，好比是俩人下围棋，在一般人还在冥想怎么盘活局部的时候，他早已把胜负的准确幕数推算了出来，因为，那个失败者只有按照这条路走，他才会认为自己做的一切是合理的。于是，智慧又有了另一条解读——“出奇制胜”就是智慧，什么又是“出奇”，那依然是一种质疑，但它的不同是，“出奇”的意义在于给出一个事态发展的所有积极的，直觉性唯一可能，而不是消极可能。它在增加毁灭砝码的同时，也无限增强了成功的可能——这就是英雄史观中所称的“天才”的价值。可是，假如把天才理解成一个赌徒，似乎还是不太准确，因为历史上的天才往往也的确具备了那个时代大多数人所没有的智慧。它的头脑超越了“普遍质疑”进入到“自我质疑”的更高范畴，这就把问题变得十分有趣了……